Предложения по стратегии развития охотничьего хозяйства

09 февраля 2019 года

Факт прямого обращения Минприроды России к профессиональному сообществу, несмотря на объективно сложившуюся высокую степень взаимного недоверия, в целом  объективно воспринят, как положительный сигнал, это видно по первой реакции охотничьих СМИ.

Если есть запрос на предложения и срок предоставления предложений, значит должна быть рабочая группа обрабатывающая и анализирующая эти предложения. Что это за рабочая группа? Каков её кадровый и технический потенциал? Исходя из этого,  первое (и самое важное) предложение к Минприроды РФ: обнародовать состав рабочей группы, если она создана, или объявить о формировании этой группы. Для качественного системного анализа и значительной технической работы потребуются немалые интеллектуальные ресурсы: участие ведущих научных учреждений, ученых, экспертов,  практиков охотничьего хозяйства, общественных организаций и охотничьих СМИ.

  Охотничья избушка 

Фото: https://www.instagram.com/trophyhuntru/

Интернет-проект «Ассоциация профессиональных охотников» это профессиональное сообщество биологов-охотоведов и практиков охотничьего хозяйства, мы имеем приличный архив публикации пригодных для анализа по теме «Стратегия развития охотничьего хозяйства». Исходя из структуры поставленных вопросов, мы остановимся на принципиальных моментах, которые могут быть учтены в работе над  стратегией. В порядке вопросов, направленных Минприроды  главам субъектов РФ, приводим тезисное изложение наших предложений. Ссылки на публикации даны для более детального анализа. 

1.Сохранение биоразнообразия. Вряд ли это должно являться главной целью стратегии развития охотничьего хозяйства страны. Одной из задач – да, главной целью – нет. По нашему мнению, изначально приоритеты были расставлены ошибочно, что и отразилось в тексте 209-ФЗ «Об охоте…». Обратите внимание на определение первой статьи указанного закона: «охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты». В законодательно закрепленном определении охотничьего хозяйства производство продукции охоты стоит на последнем месте.  Сохранение биологического разнообразия как принцип, просто не работает. В экономической системе отношений – это положительный эффект стабильного экономического механизма, который нужно выстраивать концептуально.

Если бы в законодательно закрепленном определении охотничьего хозяйства на первом месте стояло производство продукции и оказание услуг, с учетом принципа устойчивого использования охотничьих ресурсов (ст.2. 209-ФЗ), то логика построения стратегии развития охотничьего хозяйства, в ключе поставленных вопросов, выстраивалась бы проще. Кроме этого при разработке концепции неминуемо возникнут проблемы понятийного (терминологического) аппарата. Смотрите публикацию Е. Целыхова «К вопросу о состоянии понятийного (терминологического) аппарата». В процессе работы над стратегией предстоит ответить на вопрос: охотничье хозяйство это полноценная отрасль?

В стратегии развития охотничьего хозяйства тему сохранения биологического разнообразия необходимо проработать с точки зрения безопасного заселения чужеродными видами, смотрите статью: С. Кузнецова «Стратегический вопрос: биологическая безопасность России».

Принятие законов направленных на чрезмерную криминализацию незаконной охоты и расширение перечня видов занесённых в Красную книги не способствует, а вредит принципу сохранения биоразнообразия. Смотрите статьи: А. Пушкин «Письмо ВНИИОЗ о совершенствовании законодательства в отрасли охотничьего природопользования» и некоторые размышления по этому поводу; Н. Краев «О чрезмерной криминализации незаконной охоты и оборота продукции»;   С. Миньков «Здравствуй, черный рынок».

 Цели и задачи экономического регулирования охраны и использования объектов животного мира, продекларированные ст. 50 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» в охотничьем хозяйстве не реализованы. Нет стабильной экономической основы охраны охотничьих ресурсов. Значительные платежи от аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений, а также сборов за пользование объектами животного мира уходят в федеральный бюджет и не возвращаются на необходимые цели. Целенаправленное использование средств, получаемых от реализации конфискованных орудий незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортных средств и продукции также продекларировано в ст. 51 этого закона, но механизма нет с того самого 1995 года.

2.Привлечение инвестиций и создание рабочих мест в отрасли.  Увеличение товарного выхода продукции охотничьего хозяйства.  Развитие охотничьего туризма. Это три тесно связанных вопроса, которые не стоит разделять. Инвестирование – размещение капитала в охотничьем хозяйстве с целью получения прибыли предполагает  увеличение товарного выхода продукции, развитие сферы услуг (в том числе туристических) и создание рабочих мест. Стратегию развития охотничьего хозяйства необходимо увязать со стратегией продовольственной безопасности государства, смотрите публикации: Н. Лопан «Охотничье  хозяйство и национальная безопасность»  и  А. Пушкин «К вопросу о развитии рынка пищевой продукции охоты и охотничьего хозяйства». Имеет смысл проработки варианта увязки стратегии с  «Концепцией устойчивого развития сельских территорий».

Фото https://www.instagram.com/ihunter.pro/

2.1.Увеличение капитализации отрасли. Требуется уточнение терминологии. Что под этим подразумевается: капитал отрасли и его увеличение, стоимость, результативность? К примеру, под капитализацией предприятия понимается необходимая деятельность для создания или поддержания экономической устойчивости предприятия и дальнейшего роста его финансовой эффективности.

Экономическая устойчивость предприятий в охотничьем хозяйстве тесно завязана на средства производства - возобновляемые природные ресурсы (охотничьи ресурсы) и на потенциального потребителя услуг (охотника).

2.2.Основной потребитель – охотник. С точки зрения наращивания числа потребителей нет серьёзных маркетинговых исследований, и даже просто социологических исследований с большим охватом. Не понятно, есть ли тенденция «старения» охотников, в связи с чем, трудно оценивать возможный потенциал потребителей на перспективу. Необходимы исследования, которые стратегий должны быть как-то обозначены. Для примера смотрите публикацию Г.Г. Рогачева «Охотники и рыболовы России». На низкую численность потребителя отрицательно влияет несколько факторов, основные из которых: снижение доступности охоты, разжигание антиохотничьей истерии, и чрезмерная жесткость законодательства об оружии.

Фото https://www.instagram.com/ihunter.pro/

Доступность охоты это отдельный, завершающий вопрос из списка.  Нарастание антиохотничьей истерии имеет тенденцию во всем мире, и это связано с ментальными особенностями восприятия современными жителями урбанизированных территорий  мира дикой природы. Данный перекос может отразиться на всех отраслях связанных с эксплуатацией объектов животного мира и сельскохозяйственных животных. Стратегия развития охотничьего хозяйства должна учитывать эти негативные тенденции. На нашем ресурсе этой теме посвящен отдельный раздел "В защиту охоты".

Фото https://www.instagram.com/ihunter.pro/

Относительно третьего фактора можно привести только один пример. В соответствии со ст. 13, 26 ФЗ «Об оружии» лицензия на право приобретения охотничьего оружия не выдается, либо разрешение на право хранения охотничьего оружия аннулируется в случае  повторного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. Это главы 19 и 20 КоАП РФ, включающие, в том числе,  такие экзотические правонарушения, как умышленный срыв печати и пломбы, нарушение единства измерений, нарушения наименование географических объектов и пр. Фактически охотника могут лишить права хранения охотничьего оружия за однократное распитие пива в общественном месте и повторно - за курение в общественном месте. То есть за незначительное административное правонарушение, подразумевающее незначительный денежный штраф или предупреждение, фактически следует повторное, более жесткое наказание - ограничение права, которое следом  влечет третье наказание - существенное ограничение специального права на охоту. Другими словами  известный с античных времен  принцип non bis in idem, запрещающий повторное преследование и наказание за одно, и то же деяние  законодательством об оружии полностью игнорируется! 

Охотничьи ресурсы – средство производства.  В охотничьем хозяйстве охотничьи животные  это предмет реальной капитализации при интенсивном ведении охотничьего хозяйства и дичеразведении. Стратегия развития охотничьего хозяйства должна содержать конкретные меры поддержки дичеразведения в охотничьем хозяйстве. Смотрите публикации на эту тему в разделе "Дичеразведение".

С точки зрения  субъективной капитализации есть  методики кадастровой оценки, но я приведу очень простой пример, который можно транслировать на  масштаб всей Федерации. В соответствии с Налоговым кодексом РФ установлен сбор за пользование объектами животного мира, который поступает в федеральный бюджет. Таким образом, территорию любого охотничьего хозяйства можно оценить по простому показателю: сумме уплаченных сборов на единицу площади охотничьих угодий.

Для сравнительного анализа мной взяты две территории в Шатровском районе Курганской области. Выбор сделан исходя из близости территорий, схожести условий и доступности статистики.  Одна территория передана в долгосрочное пользование восемь лет назад, другая является общедоступным охотничьим угодьем. Исходя из структуры и качества угодий, обе территории сопоставимы для сравнения, с преимуществом Терсюкского ОДОУ по площади. В  прежние годы Терсюкское ОДОУ имело квоту добычи косули в два – три раза больше, чем Ирюмское охотничье хозяйство, но квота добычи лося в Терсюкском ОДОУ была в два раза меньше чем в Ирюмском охотничьем хозяйстве. С точки зрения суммы сборов в этом плане есть преимущество у ОДОУ. Потенциал территорий по кабану, боровой дичи и пушным видам примерно одинаковый. 

Виды

(ставка сбора  в руб.)

Ирюмское охотничье хозяйство

28,9 тыс.га

Выдано 

лицензий/сумма сбора

 

Терсюкское ОДОУ

49,1 тыс.га

Выдано 

лицензий/сумма сбора

 

Косуля взрослая  (450)

19/8550

10/4500

Косуля сеголетки (225)

18/4050

2/450

Кабан взрослый (450)

43/19350

4/1800

Кабан сеголеток  (225)

46/10 350

17/3825

Лось взрослый (1500)

5/7500

0

Лось сеголеток (750)

1/750

0

Глухарь (100)

11/1100

2/200

Тетерев (20)

67/1340

2/40

Бобр (60)

14/840

0

Куница (60)

13/780

0

Барсук (60)

3/60

0

Итого уплачено сборов

54790

10815

Рублей на 1000 га.

1895,8

220,3

 

Для анализа по Ирюмскому охотничьему хозяйству использованы данные фактической выдачи лицензий  в сезон охоты 2018-2019 г.г., по Терсюкскому ОДОУ использованы открытые данные Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области за аналогичный период. По результатам сравнительного анализа закрепленная территория принесла доход в государственный бюджет (сбор за пользование объектами животного мира) в 8,6 раз больше, чем аналогичное по качеству ОДОУ. Такая огромная разница  в этом примере обусловлена полным отсутствием какого-либо разумного управления на общедоступных охотничьих угодьях, включая механизмы привлечения граждан к работам по охране, воспроизводству и рациональному использованию охотничьих ресурсов. Подчеркиваю, что это самый простой показатель, не касающийся стоимости произведенных товаров и услуг.

Информацию для размышления в этом направлении можно почерпнуть из публикации В. Гиновича «Охотничье хозяйство в России: стратегия выживания»

4.Совершенствование системы пользования охотничьими угодьями. В первую очередь требуется проведение комплексной оценки социально-экономической роли охотничьего хозяйства. Согласны с главным редактором «Русского охотничьего журнала» М. Кречмаром в необходимости охотхозяйственного зонирования территории Российской Федерации, но зонирование это один из результатов  комплексной оценки.

Есть серьёзная проблема в иной сфере - конфликты интересов лесного и охотничьего хозяйства и  сельского и охотничьего хозяйства. Смотрите публикации: С. Матвейчук «Документы лесного планирования и охотничье хозяйство»; С. Кузнецова «Конфликт современного природопользования: ущемление интересов охотничьего хозяйства в угоду интересам лесного хозяйства». Попытки лесного ведомства подмять и подчинить своим интересам интересы охотничьего хозяйства на первом этапе были отбиты, но эта проблема существует даже в европейских странах. Стратегия развития охотничьего хозяйства должна оградить отрасль от возможного рецидива.

Фото https://www.instagram.com/ihunter.pro/

В соответствии со ст.12 ФЗ «О животном мире» право пользования животным миром отделено от права пользования землёй и другими природными ресурсами. В соответствии с лесным кодексом понятие лес - это и экологическая система и природный ресурс (ст.5 ЛК). Таким образом, попытки введения платы для охотпользователей за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка -  это фактически грубое нарушение действующего принципа разделения права пользования различными  природными ресурсами. Подробнее смотрите публикацию Н. Лопан «Лесной оброк».

Достаточно опасная тенденция сохраняется в связи с угрозой распространения АЧС, но не с точки зрения эпизоотической обстановки, а с точки зрения принятия необоснованных управленческих решений, включая призывы полного истребления кабана в охотничьих хозяйствах без оценки убытков и потерь, а также прогноза иных негативных последствий.

Требуются серьёзные изменения в стратегии управления и нормировании добычи. Не выдерживает критики существующая система учета и квотирования добычи охотничьих животных. Этой  проблеме посвящены  публикации  В. Глушкова: «Охотничьему хозяйству РФ необходим профессиональный мониторинг»; «О внедрении новой системы мониторинга и квотирования  в практику государственного мониторинга»«Незаконная добыча лося: взгляд изнутри»;  «Черная дыра в которую утекают ресурсы, труд охотоведов и надежды охотников».  Российское охотничье хозяйство застряло на допотопном уровне нормирования изъятия без учета половозрастной структуры популяции. Смотрите публикацию А. Данилкина "О нормировании добычи сеголетков диких копытных: обращение в Министерство природных ресурсов и экологии РФ"

5.Повышение доступности и культуры охоты. Это два разных вопроса. Культура охоты это скорее производное от уровня ведения охотничьего хозяйства и уровня сферы услуг. Естественно, что это производная зависит от времени и других условий. Вряд ли эти другие условия важнее, но они могут быть обозначены стратегией. К примеру, создание условий и поддержка развития охотничьего собаководства, безусловно, способствует развитию общей культуры охоты. В этом плане необходим приоритет поддержки отечественных пород охотничьих собак, так же как и развитие охоты с подсадными утками и ловчими птицами. Безусловно, обучение начинающих охотников, поддержка развития прикладных охотничьих видов спорта - способствуют росту общего уровня культуры охотников.

  Фото https://www.instagram.com/ihunter.pro/ 

Вопрос повышения доступности охоты является важным для наращивания количества потребителей товаров и услуг, так как доходность напрямую связана с объёмом и скоростью оборота. В этой связи, необходима проработка развития массовых и доступных видов охот на пернатую дичь и пушные виды.

При разработке стратегии стоит обратиться к европейскому опыту Хартии охоты и биоразнообразия, которая  была принята в 2007 году. Это очень хорошо продуманный документ, в разработке которого принимали участие Международный союз охраны природы (МСОП), Федерация охотничьих и природоохранных ассоциаций Европейского союза (FACE) и Международный Совет по охране дичи и дикой природы (СIС).

Первый принцип Хартии гласит: Поддерживать многоуровневое управление, которое обеспечивает максимальную полезность для охраны природы и общества. В обосновании, кроме прочего, говорится о необходимости проведения гибкой политики с учетом биологических, экономических и социальных обстоятельств, а также потребности адаптивного менеджмента. В руководящих указаниях к первому принципу говорится о необходимости максимальной гибкости и поощрения формирований и структур, которые смягчают конфликты и объединяют лиц имеющих охотничьи интересы.

Восьмой принцип Хартии гласит: Наделять местных заинтересованных лиц полномочиями с возложением на них ответственности. В руководящих указаниях рекомендуется органам власти и менеджерам (управленцам) способствовать наделению правами и обязанностями местных заинтересованных лиц, особенно охотников. Продвигать модели взаимодействия, которые гарантируют равноправное распределение выгод среди групп пользователей. Охотники должны осознавать свою роль в управлении ресурсами и быть деятельными участниками в процессе управления и использования охотничьих ресурсов. Они должны понимать, что имеют возможность взаимодействия с властью и органами управления охотой.

Более подробно по этой теме смотрите публикацию Н. Лопан «Размышления о местах общего пользования».

Позиция ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф Б.М.Житкова “О необходимых предпосылках разработки  Концепции охотничьего хозяйства России”

Мнение рядового охотника. Евгений Кавура "Наша песня хороша? Начинай сначала?".

Начальная версия:  09.02.2019. Н. Лопан

Редакция: 20.02.2019. Н. Лопан; С. Палагута; В.Глушков; С.Кузнецова. 

 

Андрей Юдин Андрей Юдин

21 февраля 2019 года

Сообщений: 1
Уважаемые коллеги! В первую очередь считаю необходимым в целом поддержать сформулированную в статье позицию. В частностях же, прежде, чем перейти к непосредственно к отдельным элементам темы обсуждения «стратегии…», предлагаю на минуточку отвлечься на параллельно обсуждаемый вопрос передачи полномочий в сфере охоты от Минприроды России в Минсельхоз России. Например, заслуживает особого внимания формулировка обоснования указанной передачи полномочий из письма Минсельхоза России от 13.02.2019 № УM-25-23/ l609 “О ПЕРЕДАЧЕ ПОЛНОМОЧИЙ В СФЕРЕ ОХОТЫ”: «…отсутствие системы вакцинации и ветеринарного надзора в дикой фауне является одним из факторов возникновения новых вспышек и распространения заболеваний среди животных, в том числе сельскохозяйственных. В качестве примеров только за 2018 год можно назвать вспышку ящура в Забайкальском крае, и три вспышки АЧС на крупных свиноводческих комплексах Белгородской и Калининградской областей…». Лично у меня возникает вопрос: а как бы именно удалось избежать возникновения указанных вспышек болезней сельхозживотных, если бы охотой управлял не Минприроды, а Минсельхоз? Какими методами это было бы обеспечено? Позволю себе предположить, что сохранение биоразнообразия в дикой природе точно бы не явилось приоритетом для «исполнителей профилактики»… Ведь гораздо проще и менее хлопотно, чем навести порядок с соблюдением элементарных ветеринарно-санитарных норм агрохолдингами (о более мелких сельхозпроизводителях молчу - с ними проблем еще больше…) создать иллюзию «зачистки периметра» вокруг них, назначить круг ответственных за данную зачистку из числа охотпользователей и потом непрерывно гнобить их за неисполнение этой пресловутой зачистки. А что,здорово, - и «галки» в работе «профилакторов», и поступления в бюджет в виде штрафов. А охотпользователи… А кто это такие??? Одно слово – рудименты и атавизмы современного общества. Так что пусть платят и исполняют, пока живы… А биоразнообразие - ничтожная единица в масштабе кризисной экономики. Полагаю, что примерно именно так и рассуждает особо опасная для охотничьего хозяйства, для экологического благополучия (и даже, по моему глубокому убеждению, для экологической безопасности страны) часть представителей органов государственной власти. Исходя из сказанного позволю себе выразить мнение о том, что сохранение биоразнообразия в естественных условиях обитания диких животных следовало бы оставить в качестве одной из основных стратегических целей охотничьего хозяйства. По крайней мере – на текущий исторический момент… Вопрос состоит в том, что одновременно следовало бы кардинально изменить критерии оценки успешности достижения данной цели. На сегодня единственным критерием этой оценки является пресловутая ЧИСЛЕННОСТЬ. О том, откуда численность берется в отчетах на бумаге- много сказано и в СМИ, и в профессиональных изданиях. В том числе с моим участием… Причин повторяться не вижу. Лично я разделяю точку зрения, состоящую в том, что «о благополучии охраны природы в стране можно судить по тому, насколько часто ее граждане употребляют в пищу мясо диких животных». За «дословность» цитаты не ручаюсь, также, как и, к сожалению (и даже к стыду), в данный момент не могу вспомнить ее автора… Однако, исходя из сказанного, единственным критерием оценки деятельности охотхозяйственных организаций и учреждений в части обеспечения биоразнообразия следовало бы, по моему мнению, рассматривать не «бумажную» численность, а показатели работы по рациональному освоению охотничьих ресурсов, выраженные в количественном и финансовом эквивалентах. Как-то так… А еще я бы рискнул предложить в качестве стратегической задачи охотничьего хозяйства предусмотреть государственную поддержку охоты, как неотъемлемого элемента традиционного образа жизни населения сельской местности по всей территории страны.
Николай Лопан Николай Лопан

26 февраля 2019 года

Сообщений: 132
Андрей, спасибо! Интересный аргумент по биоразнообразию. Да, движение по перераспределению полномочий на министерском уровне усложняет, без того запутанную, картину "коллапса системы управления". Очень сомневаюсь, что мясному лобби нужен потенциальный конкурент (охотничье хозяйство) в виде производителя чистого, диетического дикого мяса. Для расширения спектра мнений в конце статьи буду дополнять известные мне позиции (смотрите ВНИИОЗ и Евгений Кавура) если что-то находите интересное, шлите будем размещать.
Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка